…demokrasi gagal menghasilkan hasil pembangunan tetap jauh lebih rapuh dan tidak stabil
Praktek demokrasi kita—dalam bentuk apapun, tampaknya harus kita nilai dan kritisi kembali. Mengapa? Karena demokrasi tampaknya tidak lebih sebagai alat dan sekaligus jalan bagi segelintir elit. Atas nama rakyat mereka meraup kekayaan; baik sumberdaya alam ataupun sosial. Jargon kesejahteraan dan keadilan yang didengungkan ketika Pemilu tidak lebih hanya sebagai gimik politik.
Penyebaran demokrasi setelah pertengahan tahun 1970-an memang luar biasa, tetapi dua dekade terakhir telah menyaksikan beberapa perkembangan negatif sehubungan demokrasi dan demokratisasi. Perkembangan ini menunjukkan, prediksi optimis sebelumnya mungkin terlalu dini. Rujukannya, di sini, adalah pada penurunan yang jelas dalam tingkat di mana transformasi demokratis telah terjadi selama dua dekade terakhir; kegigihan bentuk pemerintahan otoriter yang telah menolak transformasi demokratis; kurangnya konsolidasi demokrasi yang diakui di antara negara-negara yang diharapkan berkembang menjadi demokrasi terkonsolidasi; dan beberapa pembalikan demokrasi di negara-negara yang telah melakukan transisi demokrasi awal.
Seperti yang diharapkan, tren negatif ini telah menyebabkan para sarjana untuk menghasilkan penilaian ulang demokrasi dan demokratisasi yang lebih bijaksana daripada yang dikeluarkan setelah Perang Dingin. Mereka juga telah mengarah ke tesis lebih baru tentang demokrasi dan demokratisasi yang menghadapi tren menantang ini—dengan pandangan ke arah menghasilkan tingkat analisis lebih dalam dan menerapkan konsep dan data baru mencapai pemahaman lebih luas proses demokratisasi di semua kompleksitasnya.
Hambatan Demokrasi
Persoalan demokrasi sebagaimana di atas, memetakan hambatan yang muncul. Hambatan demokratisasi dalam kelompok negara ini adalah politik, budaya, dan ekonomi. Salah satu hambatan politik yang berpotensi signifikan demokratisasi masa depan adalah tidak adanya pengalaman dengan demokrasi di sebagian besar negara yang tetap otoriter pada 1990. Dua puluh tiga dari 30 negara yang melakukan demokratisasi antara 1974 dan 1990 memiliki sejarah demokrasi, sementara hanya beberapa negara yang tidak demokratis pada tahun 1990 bisa mengklaim pengalaman seperti itu.
Ini termasuk beberapa backslider gelombang ketiga (Sudan, Nigeria, Suriname, dan mungkin Pakistan), empat backslider gelombang kedua yang belum didemokratisasi ulang pada gelombang ketiga (Lebanon, Sri Lanka, Burma, Fiji), dan tiga demokratisasi gelombang pertama yang telah dicegah pendudukan Soviet dari redemokratisasi pada akhir Perang Dunia II (Estonia, Latvia, dan Lithuania). Hampir semua 90 atau lebih negara nondemokratis lainnya di 1990 tidak memiliki pengalaman masa lalu yang signifikan dengan pemerintahan demokratis. Ini jelas bukan hambatan menentukan bagi demokratisasi—jika memang demikian, tidak ada negara yang sekarang akan menjadi demokratis, tetapi hal itu membuatnya lebih sulit (Samuel P. Huntington, 1991:21).
Di Negara-negara Arab merangkum faktor yang menjelaskan kegigihan defisit demokrasi di kawasan Arab di bawah dua persoalan besar besar: (1) minyak, konflik, dan intervensi eksternal; dan (2) masalah historis, politik dan sosial (Amin Saikal and Albrecht Schnabel, 2003). Kekayaan minyak dapat menjadi kutukan politik ketika para diktator kaya minyak menentang pembangunan demokratis karena mereka akan memiliki lebih banyak untuk menyerah dari kehilangan kekuasaan. Di Afrika, banyak negara termiskin dan paling bermasalah memiliki, secara paradoks, tingkat sumber daya alam yang tinggi.
Sebagian besar negara ini adalah produsen minyak dan telah menjadi apa yang disebut literatur sebagai “negara penyewa,” karena sebagian besar kekayaan nasional mereka berasal dari ekspor minyak dan beberapa elit politik mengumpulkan pendapatan dari ekspor minyak dan menggunakan uang itu untuk semen kekuatan politik, ekonomi dan sosial mereka dengan mengendalikan pemerintah dan birokrasinya. Ada semakin banyak bukti, kekayaan sumber daya itu sendiri dapat membahayakan prospek suatu negara untuk demokrasi. Minyak bukan alasan utama kurangnya demokrasi di negara kaya sumber daya di Afrika. Banyak tradisi ekonomi, budaya dan politik, agama, geografi, masa lalu kolonial, dan lainnya yang menghambat perkembangan demokrasi dan lembaga demokrasi (John C. Anyanwuand Andrew E. O. Erhijakpor, 2013).
Philippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl (1991:86-87) menjelaskan ada godaan yang dapat dimengerti untuk memuat terlalu banyak harapan pada konsep ini dan membayangkan bahwa dengan mencapai demokrasi, masyarakat akan menyelesaikan semua masalah politik, sosial, ekonomi, administrasi, dan budaya mereka. Sayangnya, “semua hal baik tidak selalu berjalan seiring.” Pertama, demokrasi tidak selalu lebih efisien secara ekonomi daripada bentuk pemerintahan lainnya. Tingkat pertumbuhan agregat, tabungan, dan investasi mereka mungkin tidak lebih baik daripada nondemokrasi. Ini sangat mungkin terjadi selama masa transisi, ketika kelompok berpemilik dan elit administratif dapat merespons ancaman nyata atau yang dibayangkan atas “hak” yang mereka nikmati di bawah pemerintahan otoriter dengan memulai pelarian modal, pelepasan investasi, atau sabotase.
Pada waktunya, tergantung pada jenis demokrasi, efek jangka panjang yang baik pada distribusi pendapatan, permintaan agregat, pendidikan, produktivitas, dan kreativitas pada akhirnya dapat bergabung meningkatkan kinerja ekonomi dan sosial, tetapi tentu saja terlalu banyak berharap ini segera—juga kurang bahwa mereka akan demokratisasi.
Kedua, demokrasi tidak secara administratif. Kapasitas melakukan perbaikan dengan menentukan karakteristik keputusan lebih efisien bahkan mungkin lebih lambat daripada rezim yang mereka gantikan, jika hanya karena lebih banyak aktor harus dikonsultasikan. Biaya menyelesaikan sesuatu mungkin lebih tinggi, jika hanya karena “hadiah” harus dibuat untuk klien yang lebih luas, lebih banyak akal (meskipun orang tidak boleh meremehkan tingkat korupsi dalam otokrasi). Kepuasan rakyat dengan kinerja pemerintahan demokratis bahkan mungkin tidak tampak lebih besar, jika hanya karena kompromi yang diperlukan seringkali tidak menyenangkan siapa pun, dan karena yang kalah bebas mengeluh.
Ketiga, demokrasi tidak mungkin tampak lebih teratur, konsensual, stabil, atau dapat diatur daripada otokrasi yang mereka ganti. Ini sebagian merupakan produk sampingan dari kebebasan berekspresi yang demokratis, tetapi juga merupakan cerminan dari kemungkinan berlanjutnya ketidaksepakatan mengenai aturan baru dan institusi. Produk pemaksaan atau kompromi ini seringkali pada awalnya bersifat sangat ambigu dan tidak pasti berlaku sampai para aktor telah belajar bagaimana menggunakannya.
Pentingnya Konsolidasi Demokrasi
Di atas semua itu, konsolidasi demokrasi membutuhkan evolusi budaya politik yang demokratis di mana semua pemain politik utama (baik di kalangan elit dan publik massa), partai, kepentingan terorganisir, kekuatan dan lembaga memandang dan menerima demokrasi sebagai ‘satu-satunya permainan di kota’. Ini, pada dasarnya, adalah konsep utama yang tertanam dalam definisi demokrasi Adam Przeworski (1991) sebagai ‘ketidakpastian yang dilembagakan’: dalam sebuah demokrasi, semua hasil tidak diketahui dan terbuka untuk diperebutkan di antara para pemain kunci dan satu-satunya kepastian adalah, hasil akan ditentukan dalam kerangka aturan demokratis yang telah ditetapkan sebelumnya.
Dengan kata lain, proses demokrasi perlu dipandang satu-satunya cara sah mendapatkan kekuasaan dan untuk menyalurkan/memproses tuntutan—diakui, pembangunan dan penguatan budaya politik yang demokratis seperti itu akan memakan waktu lama, dan ini adalah tantangan utama yang dihadapi rezim hybrid saat ini.
Melihat data lintas regional dari 1950 hingga 1990 tentang berbagai macam demokrasi yang berkinerja baik dan berkinerja buruk, para penulis menemukan rezim demokrasi yang kurang berhasil menghasilkan pertumbuhan ekonomi, semakin besar kemungkinan mereka akan hancur. Fakta bahwa, bertentangan dengan apa yang diprediksi oleh Przeworski dan Limongi, ada beberapa kehancuran demokrasi bahkan di antara negara termiskin yang dapat menawarkan penghiburan. Namun tetap benar, demokrasi gagal menghasilkan hasil pembangunan tetap jauh lebih rapuh dan tidak stabil. Sekali lagi karena komitmen kepada mereka adalah penting dan tidak berprinsip. Dengan demikian, harapan untuk demokrasi untuk memberikan cenderung agak tinggi dan tidak realistis..
TRIBUNNEWS.COM, JAKARTA - Transisi kekuasaan dan pemerintahan pasca-Pemilu 2014 di Indonesia berjalan dengan baik dan damai. Namun, masyarakat sipil masih harus terus mengawal jalannya pemerintahan terpilih dan mendorong proses penguatan demokratisasi di Indonesia.
Untuk itu, organisasi Masyarakat Sipil terdiri dari ICW, Perludem, JPPR, Migrant Care, Puskapol UI, IPC, Yappika, PPMN, PVI, dan Solidaritas Perempuan, menggagas konferensi masyarakat sipil bertajuk 'Masyarakat Sipil dan Penguatan Demokrasi Pasca Pemilu 2014' pada 25-26 November 2014 di Jakarta.
Deputi Koordinator Jaringan Pendidikan Pemilih untuk Rakyat (JPPR) Masykurudin Hafidz mengatakan, konferensi tapi mencermati dan merumuskan tujuh tantangan proses demokratisasi Indonesia ke depan.
"Pertama, dalam hal korupsi pemilu yang menjadi tantangan terbesar adalah penerimaan dana illegal partai politik dan dana kampanye pemilu. Kedua, isu penegakan hukum pemilu adalah pengaturan dan regulasi pemilu yang tidak sinkron dan tidak terbarukan," ujar Masykurudin di Jakarta, Rabu (26/11/2014).
Tantangan ketiga, dalam hal integritas penyelenggara pemilu menyoal keterbukaan penyelenggara Pemilu terhadap data dan proses pelaksanaan tahapan serta dukungan partisipasi masyarakat yang menjadi kunci atas keberhasilan pelaksanaan Pemilu 2014.
Keempat, tantangan untuk isu konflik dan kekerasan adalah bentuk, aktor, korban, dan cara kekerasan dalam pemilu semakin meluas. Kekerasan tidak lagi berbentuk fisik tetapi juga non-fisik.
Kelima, proses Pemilu 2014 menghasilkan media yang terbelah antara yang pro pemerintah, oposisi dan yang independen serta partisipasi warga yang meningkat secara signifikan dalam isu demokrasi melalui teknologi internet.
Keenam, isu partisipasi politik warga masih dipahami sebagai kehadiran dalan forum politik formal (misal memilih dalam pemilu). Ini terjadi akibat Orde Baru yang mewariskan sejumlah masalah partisipasi politik warga yang akut: krisis demokrasi perwakilan, depolitisasi warga (massa mengambang), cara-cara miliiteristik dalam membungkam suara warga, masih kuatnya nilai dan sikap yang antipluralime, dan menjadikan warga sebagai obyek untuk kepentingan elit (oligarki).
Terakhir, terkait keterbukaan informasi, yang menjadi tantangan adalah menyelenggarakan sistem pengelolaan dan pelayanan informasi sebagaimana yang diamanatkan oleh UU Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik.
"Empat tahun berlalu, pada penerapan undang-undang tersebut KPU belum merespon dengan membentuk aturan-aturan internal dalam mempersiapkan pelayanan informasi," paparnya.